Конституционный Суд РФ разъяснил норму УК о краже с проникновением в помещение

Конституционный Суд РФ разъяснил норму УК о краже с проникновением в помещение

3 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ разъяснил норму УК о краже с проникновением в помещение. Дело о проверке конституционности пункта «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса РФ и части первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина В.С.Великанова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

История вопроса. В 2021 году неоднократно судимый житель Волгоградской области Валерий Великанов был осужден по двум статьям УК РФ, в том числе по пункту «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище). За кражу его приговорили к 1 году 9 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений ‒ к 8 годам 3 месяцам колонии. Кража заключалось в хищении микроволновки за 2 100 руб. из парикмахерской, которая размещалась в помещении, находившемся на территории его домовладения. Позднее микроволновку нашли и возвратили хозяйке. Осужденный настаивал, что не может быть обвинен в незаконном проникновении в свое же помещение, которое, как выяснилось, он не сдавал в аренду официально; а с учетом стоимости похищенного его деяние подпадает только под административную статью. Но приговор оставили без изменений. В жалобе заявитель указал на нарушение своих конституционных прав.

Позиция Суда. КС отказался от рассмотрения части первой статьи 17 УПК РФ, поскольку в системе действующего регулирования она не вызывает сомнения в конституционности. Положение пункта «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по своему конституционно-правовому смыслу  предполагает, что в качестве кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, должно квалифицироваться тайное хищение лицом чужого имущества из принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) объекта, переданного им во временное владение и пользование другому лицу при отсутствии у похитителя законного основания доступа в указанное помещение (иное хранилище). Незаконность проникновения  устанавливается исходя из его противоправной цели, умысла на совершение хищения и отсутствия у лица права доступа в эти объекты. Указанные признаки должны быть выявлены судом и отражены в приговоре. Сомнение в том, что у похитителя отсутствовало право доступа в принадлежащее ему помещение (иное хранилище), должно в соответствии с Конституцией толковаться в пользу обвиняемого.                 При этом следует учитывать, что в оспоренной норме  понятиями «помещение» и «иное хранилище» не охватываются жилые помещения.

Данный подход применим и к случаям, когда помещение (иное хранилище)  передано его собственником во временное владение и пользование иному лицу в рамках фактически сложившихся между ними, но не подкрепленных документом, договорных отношений.

                Судебные решения по делу о краже В.Великанова должны быть пересмотрены в установленном порядке. Пересмотру также подлежат приговоры по данной норме УК РФ в отношении других граждан.

Администратор суда Александра Рябкова.